Does “Smarter” Lead to Safer? An Assessment of the US Border Accords with Canada and Mexico
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The terrorist attacks of September 11 and their immediate aftermath along the US‐Canadian and US‐Mexican borders focused attention on border management strategies in ways previously unimaginable. Suddenly confronted by the fact that existing systems and processes were not particularly effective either at protecting security or facilitating legitimate traffic, the United States, in conjunction with the Canadian and Mexican Governments, demonstrated an uncharacteristic willingness to reconceptualize its approach to physical borders. While initiating a series of internal policy adjustments to secure themselves against terrorist threats, the US, Canadian, and Mexican Governments also signed two bilateral agreements — the 12 December 2001 United States‐Canada Smart Border Declaration and the 22 March 2002 United States‐Mexico Border Partnership Agreement. These agreements represent an important development in the US's relationship with each of its North American neighbours, acknowledging not only the deep economic, social, and cultural ties, but also the new reality that the United States cannot attain the additional security it desires through unilateral actions alone. Thus, while September 11 forced a reassessment of vulnerabilities, it simultaneously provided the United States an opportunity to work more systematically with its contiguous neighbours for security benefits, a realization likely to flow into other areas where the benefits of cooperation eclipse those of unilateralism. This paper analyses the first year of the two border accords, tracking their implementation and evaluating their successes and failures. Most importantly, the paper outlines outstanding challenges, highlights steps that the governments should take to achieve additional border security and efficiency, and draws conclusions regarding factors likely to make their efforts more, or less, successful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».