Notice bibliographique
Résumé
Two conceptual problems can be identified with the ecological design/design with nature paradigm in landscape architecture. The first is that the nature with which landscape designers are working is manifold in its expression. Researchers as well as philosophers who have studied ecological concepts, theories and conservation practices contrast ideas of nature as a collection of objects (a nature of biodiversity), to ideas of nature as process (a nature of ecosystems, energy transfers, and biogeochemical cycles). In fact, in the same way that conservation of biodiversity implies interventions akin to gardening, designing with biodiversity is very much compatible with garden and landscape design. A collection of taxons, that is specie and cultivar richness, is readily visible and representable. And in fact, growing a collection of plant taxons, whether displayed formally or informally, has been very much part of the history of gardens, long before the present legitimate interest in promoting biodiversity. In the second conceptualization of nature, nature can be understood as a force, a process, sometimes irrespective of the species or number of species involved. This is the nature that is implied in ecological engineering and in design based on natural community succession etc. Designing with such a nature raises the second question: the problem of the representation of the time involved in any process, in landscape in particular, since all theses processes take place in a time frame that exceeds our contact with the landscape. Didactic to poetic descriptions of processes occurring in the landscape or garden become the only way to acknowledge and represent the passage of time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».