MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995466677 · doi:10.12927/whp.2013.21790

Exploring the Meaning of Childhood Disability: Perceptions of Disability among Mothers of Children with Disabilities (CWD) in Kuwait

2010· article· en· W1995466677 sur OpenAlexaffvenue
Sudha R. Raman, Shilpa Mandoda, Laila Hussain, Niamh Foley, Elham Hamdan, Michel D. Landry

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPerceptionIntervention (counseling)PsychologyExploratory researchFatalismMeaning (existential)Coping (psychology)MedicineDevelopmental psychologyPerspective (graphical)Clinical psychologyNursingPsychotherapistPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this exploratory research was to examine perceptions of mothers with children with disabilities (CWD) in Kuwait in order to understand the meaning of disability from their perspective and to explore the extent to which such perceptions influence rehabilitative services that their children receive. Ten semi-structured interviews were conducted with mothers of CWD receiving services at a large pediatric facility in Kuwait. Four themes emerged from the interviews: (1) mother's perceptions of disability, (2) mother's extended caregiver role, (3) religious beliefs as a coping strategy, and (4) perception of rehabilitation services. Our findings suggest that despite a traditional acceptance of disability as divine intervention or a challenge sent to them by God, mothers were motivated to maximize rehabilitation services in order to improve the functional capacity of their children. Kuwaiti mothers may hold both the fatalistic view of disability, and the belief that the course of disability can be altered through a rehabilitative intervention, in tension. An appreciation of this phenomenon might move toward a rehabilitation delivery model that integrates and harmonizes such beliefs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207