MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995467224 · doi:10.1037/a0014734

Long-term repetition priming of briefly identified objects.

2009· article· en· W1995467224 sur OpenAlexafffund
Andreas T. Breuer, Michael E. J. Masson, Anna-Lisa Cohen, D. Stephen Lindsay

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRepetition primingStimulus (psychology)Cognitive psychologyVisual short-term memoryPsychologyPerceptionRapid serial visual presentationLong-term memoryIconic memoryImplicit memoryVisual searchPriming (agriculture)CognitionWorking memoryComputer scienceNeuroscienceLexical decision task

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors provide evidence that long-term memory encoding can occur for briefly viewed objects in a rapid serial visual presentation list, contrary to claims that the brief presentation and quick succession of objects prevent encoding by disrupting a memory consolidation process that requires hundreds of milliseconds of uninterrupted processing. Subjects performed a search task in which each item was presented for only 75 ms. Nontargets from the search task generated priming on 2 subsequent indirect memory tests: a search task and a task requiring identification of visually masked objects. Additional experiments revealed that information encoded into memory for these nontargets included perceptual and conceptual components, and that these results were not due to subjects maintaining items in working memory during list presentation. These results are consistent with recent neurophysiological evidence showing that stimulus processing can occur at later stages in the cognitive system even when a subsequent new stimulus is presented that initiates processing at earlier stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and CognitionMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207