A critical assessment of the value of lymph node dissection at radical prostatectomy: A population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We tested relationship between pelvic lymph node dissection (PLND) status at the time of radical prostatectomy (RP) and survival in prostate cancer (PCa) patients. METHODS: Overall, 127,824 PCa patients treated with RP between 1988 and 2006 were included. Univariable and multivariable Cox regression analyses were used to evaluate the impact of PLND status (pN0 vs. pNx vs. pN1) on cancer-specific mortality (CSM) and overall mortality (OM) rates. RESULTS: In pT2 patients, the 5-, 10-, and 15-year CSM rates were: 0.4%, 1.7%, and 3.9% for pN0, 0.6%, 2.5%, and 4.7% for pNx, 2.7%, 11.9%, and 20.6% for pN1 patients (all P < 0.001). The 5-, 10-, and 15-year OM rates were: 5.4%, 16.3%, and 34.5% for pN0, 6.1%, 18.2%, and 35.3% for pNx, 11.5%, 32.7%, and 53.4% for pN1 (all P < 0.001). In multivariable analyses, pNx and pN1 stage increased CSM rate, respectively by 1.3- and 3.8-fold (both P < 0.001) relative to pN0. Similarly, pNx and pN1 increased OM rate respectively by 1.1- and 1.6-fold (both P < 0.001) relative to pN0. In pT3 patients, pNx stage did not significantly increase CSM or OM rates relative to pN0 (both P > 0.05). CONCLUSIONS: Patients with localized PCa treated with RP without a PLND (pNx) have less favorable survival rate than their counterparts that do not harbor lymph node invasion at PLND. However, the difference is modest (0.8% at 10 years). In consequence, the related costs and benefits of this procedure should be weighted carefully. In addition, the survival benefit of PLND was not observed in locally advanced PCa patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».