“I Love Working for Uncle Sam, Lets Me Know Just Who I Am”: Culture, the Human Terrain System, and the Inquiry of World War I
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In 2006, twenty-five teams of cultural anthropologists were deployed by the US military as part of the Human Terrain System (HTS). The backlash against the use of academics and the “militarization of culture” was immediate. The American Anthropology Association published a series of works admonishing HTS participants and, in a related move, lifted an almost century-old censure of Franz Boas’s 1919 work, “Scientists as Spies.” Boas’s once-marginalized argument—that the “scientist who uses his research as a cover for political spying forfeits the right to be classified as a scientist”—was now recast as an accepted professional principle. This paper explores these two interrelated instances of the contestation of culture in geopolitical military strategies. Placing Boas within a larger history of the use of and conflict over the definition of culture during World War I, I argue that anthropologist-spies were only the tip of the iceberg in his time, just as HTS is in ours. The Paris Peace Talks (1917–9), for example, saw social scientists working with the state on a massive scale to literally redraw the world map. This article focuses on one secretive American organization, the Inquiry, which worked closely with military and state apparatuses, gathering ethnographic/cultural data that helped carve out official state positions and war aims. By situating the HTS as part of this larger historical narrative, we see how the “ethnographic” culture concept came to occupy such a dominant (albeit contested) place in thought.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,017 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».