MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995515353 · doi:10.1097/icb.0b013e31816bbeac

VITRITIS AS THE INITIAL MANIFESTATION OF RECURRENT MYCOSIS FUNGOIDES

2009· article· en· W1995515353 sur OpenAlexaff
Michael J. Wan, Tom Sheidow, Glenn Jones, J.G. Heathcote

Notice bibliographique

RevueRetinal Cases & Brief Reports · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCNS Lymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensDalhousie UniversityCredit Valley HospitalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMycosis fungoidesMedicineDermatologyPresentation (obstetrics)SurgeryPathologyLymphoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To report a case of mycosis fungoides in which vitritis was the earliest manifestation of recurrence. METHODS: A 52-year-old man was followed-up from his initial presentation with vitritis to his death due to recurrent mycosis fungoides over a 5-month period. RESULTS: The patient presented with progressive visual loss in the left eye. Slit-lamp examination revealed severe vitritis, and analysis of a vitreous fluid sample demonstrated a monomorphic population of abnormal T-cell lymphocytes, typical of mycosis fungoides. Three months after developing vitritis, the patient had extraocular recurrence of the disease, and he died 2 months later. CONCLUSION: Recurrent mycosis fungoides may present with isolated intraocular involvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRetinal Cases & Brief ReportsMême sujetCNS Lymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207