Diaphragm Pacing: Clinical and Experimental Results
Notice bibliographique
Résumé
Over the last 26 years diaphragm pacing has been used in over 400 adults and 70 children to support ventilation and oxygenation. Diaphragm pacing can be useful for conditions in which the brain stem respiratory centers provide little or no stimulation to the respiratory muscles, i.e. central hypoventilation syndrome, Arnold-Chiari malformation/brain stem dysfunction, and high quadriplegia. Because the pacing systems are so portable, the greatest advantages accrue to those patients who require ventilatory support both while awake and asleep. Infants and children require tracheostomy to avoid upper airway obstruction and bilateral pacing to meet higher metabolic demands. The stimulus parameters most appropriate for pediatric patients have been characterized as low stimulus frequency, short inspiratory time, and moderate respiratory rate. Use of similar stimulus parameters in an immature animal model has resulted in preservation of diaphragmatic structure and function but transformation of the diaphragm from a mixed muscle to one with a uniform population of type 1, fatigue-resistant fibers (physiologic, histochemical, myosin isoform, and ultrastructural evidence). In 33 pediatric patients, representing 96 patient-years of use, there were 26 failures of the pacing systems requiring removal and/or replacement of the internal components. Mean time to failure was 56 months. Of our 36 patients who had diaphragm pacing systems implanted, 26 are alive and 22 are currently using the pacing systems. wo recent advances may further improve the long-term outcome of patients using diaphragm pacing. Smaller, better encapsulated receivers may improve system longevity and a new stimulus electrode may reduce the risk of diaphragmatic damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».