MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995547170 · doi:10.1097/01.ogx.0000197831.56608.6e

Amnioinfusion for the Prevention of the Meconium Aspiration Syndrome

2006· article· en· W1995547170 sur OpenAlexaff
William D. Fraser, Justus Hofmeyr, R E Lede, Giilles Faron, Sophie Alexander, Fran ois Goffinet, Arne Ohlsson, Lucile Turco-Lemay, Walter Prendiville, Sylvie Marcoux, Louise Laperri re, Chantal Roy, Stavros Petrou, Hairong Xu, Bin Wei

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité LavalHôpital Saint-François d'AssiseCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmnioinfusionMedicineMeconium aspiration syndromeMeconiumObstetricsGestational ageAmniotic fluidRelative riskRandomized controlled trialConfidence intervalFetusPregnancySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meconium-stained amniotic fluid is reported in up to 22% of term deliveries, and varying proportions of infants delivered through meconium-stained fluid develop meconium aspiration syndrome, a condition with reported case fatality rates ranging from 5% to 40%. Randomized trials suggest that amnioinfusion of saline is associated with a reduced risk of meconium aspiration syndrome and operative delivery. This international, randomized, controlled study enrolled 2003 women from 13 countries who had thick meconium staining of amniotic fluid during labor and a singleton fetus with a gestational age of 36 weeks or more. A total of 1998 women were randomly assigned to amnioinfusion or standard care after being stratified according to the presence or absence of variable fetal heart rate decelerations. Amnioinfusion was done by infusing 800 mL of sterile saline transcervically over 40 minutes and continuing until a maximum of 1500 mL was delivered. A total of 1975 women were available for analysis. The study groups were comparable sociodemographically and in baseline obstetric characteristics. More than 90% of women in both groups underwent continuous fetal heart rate monitoring. A composite primary outcome, including perinatal death, moderate or severe meconium aspiration syndrome, or both, occurred in 4.5% of infants in the amnioinfusion group and 3.5% of the control group, for a relative risk (RR) of 1.26 (95% confidence interval [CI], 0.82–1.95). The respective rates of moderate or severe meconium aspiration syndrome were 4.4% and 3.1%, yielding a RR of 1.39 (95% CI, 0.88–2.19). There were 5 perinatal deaths in each group (0.5%). Mild respiratory distress occurred in approximately 3% of each group. Stratified analysis showed no significant effect of amnioinfusion on the frequency of the primary outcome whether or not fetal heart decelerations were present. Rates of oropharyngeal suctioning, laryngoscopy, and intubation in the delivery room were comparable, as were the proportions of infants having meconium below the vocal cords. Fetal heart rate monitoring demonstrated abnormalities that justified clinical intervention in 14.1% of the amnioinfusion group and 13.9% of the control group (RR, 1.02; 95% CI, 0.79–1.30). No significant group differences were found in rates of cesarean delivery, maternal fever in the peripartum period, maternal death, or serious morbidity. Amnioinfusion for thick meconium staining of amniotic fluid did not lower the risk of perinatal death, moderate or severe meconium aspiration syndrome, or other serious neonatal disorders in this study, and it should not be recommended for this indication when standard peripartum surveillance is assured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207