MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995555423 · doi:10.2118/0211-0052-jpt

A Review of Cuttings Transport in Directional-Well Drilling

2011· review· en· W1995555423 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Bybee

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2011
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrillingDrilling fluidDirectional drillingCuttingDrillPetroleum engineeringDrill cuttingsMechanical engineeringMarine engineeringDrill bitEngineeringDrill pipePower lossGeologyElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of Cuttings Transport in Directional-Well Drilling This article, written by Assistant Technology Editor Karen Bybee, contains highlights of paper SPE 132372, “Review of Cuttings Transport in Directional-Well Drilling: Systematic Approach,” by T. Nazari, SPE, and G. Hareland, SPE, University of Calgary, and J.J. Azar, SPE, University of Tulsa, originally prepared for the 2010 SPE Western Regional Meeting, Anaheim, California, 27–29 May. The paper has not been peer reviewed. Hole cleaning during directional-well drilling is a major concern in the oil field and must be monitored and properly controlled during the entire drilling operation. Inadequate drilled-cuttings removal can cause many costly problems. Low annular-fluid velocity, lack of drillpipe rotation, and the wrong mud properties are primary factors in ineffective hole cleaning. The full-length paper presents a review of previous hole-cleaning studies and discusses an approach that is better suited for monitoring and controlling hole-cleaning problems. Introduction The rotary-drilling process consists of a rock-cutting tool (drill bit) upon which a downward force is applied [weight on bit (WOB)] and rotation (rev/min) is imposed. The drilled cuttings generated by the drill bit are removed by circulating a drilling fluid from surface to bottomhole and back to surface (cuttings transport) (Fig. 1). During directional-well drilling, cuttings removal becomes more difficult and if not controlled properly can result in serious problems such as mechanical pipe sticking (fishing or hole loss), excessive frictional torque (increase in rotary-power requirement) and frictional drag (inability to reach target), difficulty in landing casing, channeling problems during cementing, and difficulty in logging. The factors that are known to affect hole cleaning include annular eccentricity, inclination angle, drillpipe rotation, fluid flow rate (annular velocity and flow regime), rate of penetration (ROP), mud rheology and density, and cuttings (i.e., size, shape, and density). It is well documented that flow rate and drillpipe rotation have the most positive effect on hole cleaning. However, an increase in flow rate causes an increase in frictional pressure losses, which in turn causes an increase in equivalent circulating density (ECD), pump-pressure requirement, and potential hole erosion. An increase in pipe rotation can result in premature pipe fatigue failures caused by the induced cyclic stresses. Cuttings-Transport Problem In contrast to other industrial processes, the cuttings-transport problem in the drilling industry is more complex because of the many parameters that are interconnected nonlinearly. In simpler processes, some of the steps could be neglected. Comparing this scheme to a drilling process results in the following correlations: Process—drilling procedure Reference—ECD limitation, pump hydraulic-horsepower limitation, hole erosion, ROP limitation, geological-target limitation, rotary-power limitation Process inputs—flow rate, rev/min, hookload Process outputs—pressures, ROP, torque Internal states—WOB, eccentricity, hole cleaning Monitoring/control—lost circulation, drag, torque, cuttings returns, ROP, circulating standpipe pressure For a complete and reliable automated design process, the following steps must be taken: Signal measurements Monitoring of critical parameters Modeling Control

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Petroleum TechnologyMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207