Treatment of Combined Aortic Regurgitation and Systemic Hypertension: Insights From an Animal Model Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypertension (HT) and aortic valve regurgitation (AR) often coexist but the specific impacts of AR + HT on the left ventricle (LV) are still unknown. The best treatment strategy for this combination of diseases is also unclear. The objectives of this study were 1) to evaluate LV function, remodeling and 2) to assess the effects of the angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitor captopril (C) in rats with AR +/- HT in spontaneously hypertensive rats (SHR). METHODS: Animals were grouped as follows: normotensive (NT) Wistar-Kyoto, NT + AR, hypertensive SHR (HT), and HT + AR receiving or not captopril (150 mg/kg/d). Hearts were evaluated in vivo by echocardiography and harvested for tissue analysis after 6 months of evolution. RESULTS: The HT + AR rats had the worst LV hypertrophy (LVH), subendocardial fibrosis, and lowest ejection fraction. Captopril normalized BP in HT and HT + AR, but could not prevent LVH in HT + AR as well as it did in isolated HT. The LV ejection fraction remained below normal in HT + AR + captopril compared to HT alone + captopril. Cardiomyocyte hypertrophy remained in HT + AR + captopril but was normalized in HT + captopril. Subendocardial fibrosis was reduced by captopril in HT + AR. CONCLUSIONS: The AR + HT rats had the most severe myocardial abnormalities. High dose captopril was effective to slow LVH and preserve normal LV ejection fraction in isolated HT or AR, but was less effective when both pathologies were combined. Prohypertrophic stimuli clearly remain active in HT + AR despite ACE inhibition. These results suggest that a very aggressive medical treatment strategy may be required to optimize LV protection when AR and HT co-exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».