MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995571684 · doi:10.1097/00000539-200204000-00067

Clinical Anesthesia Practice, 2nd Edition

2002· article· en· W1995571684 sur OpenAlexaboutno aff
Norig Ellison

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical PracticeAnesthesiaPsychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical Anesthesia Practice, 2nd Edition Kirby RR, Gravenstein N, Lobato E, Gravenstein JS, editors. Philadelphia: WB Saunders, 2002. ISBN 0-2716-8566-8. 1704 pp, $125.00. In the preface the editors raise the question “why should this book be published?” and acknowledge that it is not encyclopedic. Nevertheless, in 10 sections ranging from “Safer Practice” through “Tools of the Trade” to “Transplantation” and divided into 76 chapters, considerable practical clinical material is presented. The four editors and the 28 authors are from the University of Florida, but the remaining 82 authors represent many institutions, including international contributions from Australia, Canada, Israel, and the United Kingdom. The format employed is unique in that each chapter starts by listing a series of pertinent questions, ranging from 6 (“Critical Incident Management”) to 94 (“Abdominal Surgery”). The questions range from “Why does [the abdominal wall] get tight?” to “What is a ‘snorkel’?” In many chapters, initial questions address “What…?” and later ones address the very important “Why…?” The questions are then answered, depending on their complexity, succinctly in a short paragraph or in an extensive discussion in a series of paragraphs as necessary. The text is well supported with figures, diagrams, tables, and a 93-page index. Although the writing is uniformly good, there is considerable variation in the depth of coverage, which explains the nonencyclopedic comment in the preface. The 44 pages and 84 questions on “Post Anesthesia Recovery” provide a comprehensive review of the subject as does the six-page, six-question review of the “Critical Incident Management.” In contrast the 12 pages and 6 questions on cardiology consultation appear terse. At the other extreme the 14 pages and 18 questions on the “Anesthesia Record” may provide more information than most desire. The failure to list postobstructive pulmonary edema (formerly called negative pressure pulmonary edema) as a cause of noncardiogenic pulmonary edema is a surprising omission in an anesthesia text (page 216). The inclusion of both defense and plaintiff lawyers’ perspective in the chapter on “Medicolegal Issues and Concerns,” somewhat analogous to a Pro-Con debate on some newspaper editorial pages and/or society newsletters, provided a new perspective for this reviewer on this issue. Who should consult this text? Although every clinical anesthesiologist would benefit from its availability, the question-and-answer format may make it especially helpful to candidates preparing for the Board examination, especially the oral portion. Norig Ellison Department of Anesthesia, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1800,152

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207