Notice bibliographique
Résumé
Clinical Anesthesia Practice, 2nd Edition Kirby RR, Gravenstein N, Lobato E, Gravenstein JS, editors. Philadelphia: WB Saunders, 2002. ISBN 0-2716-8566-8. 1704 pp, $125.00. In the preface the editors raise the question “why should this book be published?” and acknowledge that it is not encyclopedic. Nevertheless, in 10 sections ranging from “Safer Practice” through “Tools of the Trade” to “Transplantation” and divided into 76 chapters, considerable practical clinical material is presented. The four editors and the 28 authors are from the University of Florida, but the remaining 82 authors represent many institutions, including international contributions from Australia, Canada, Israel, and the United Kingdom. The format employed is unique in that each chapter starts by listing a series of pertinent questions, ranging from 6 (“Critical Incident Management”) to 94 (“Abdominal Surgery”). The questions range from “Why does [the abdominal wall] get tight?” to “What is a ‘snorkel’?” In many chapters, initial questions address “What…?” and later ones address the very important “Why…?” The questions are then answered, depending on their complexity, succinctly in a short paragraph or in an extensive discussion in a series of paragraphs as necessary. The text is well supported with figures, diagrams, tables, and a 93-page index. Although the writing is uniformly good, there is considerable variation in the depth of coverage, which explains the nonencyclopedic comment in the preface. The 44 pages and 84 questions on “Post Anesthesia Recovery” provide a comprehensive review of the subject as does the six-page, six-question review of the “Critical Incident Management.” In contrast the 12 pages and 6 questions on cardiology consultation appear terse. At the other extreme the 14 pages and 18 questions on the “Anesthesia Record” may provide more information than most desire. The failure to list postobstructive pulmonary edema (formerly called negative pressure pulmonary edema) as a cause of noncardiogenic pulmonary edema is a surprising omission in an anesthesia text (page 216). The inclusion of both defense and plaintiff lawyers’ perspective in the chapter on “Medicolegal Issues and Concerns,” somewhat analogous to a Pro-Con debate on some newspaper editorial pages and/or society newsletters, provided a new perspective for this reviewer on this issue. Who should consult this text? Although every clinical anesthesiologist would benefit from its availability, the question-and-answer format may make it especially helpful to candidates preparing for the Board examination, especially the oral portion. Norig Ellison Department of Anesthesia, University of Pennsylvania, Philadelphia, PA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,180 | 0,152 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».