Cellular Supplementation Technologies for Painful Spine Disorders
Notice bibliographique
Résumé
Low back pain affects more than 80% of adults. A proportion of these adults develops chronic low back pain (CLBP) and becomes disabled by their condition. CLBP is expensive to diagnose and treat and in terms of associated loss of productivity in the work place setting by affected individuals. Although challenging, the source of CLBP can be identified. Contemporary literature contains several studies that have established prevalence estimates for various structural sources of CLBP. In young adults, the intervertebral disk is a common source of CLBP, once it incurs annular injury that heals incompletely. Effective treatment for painful disks currently is an unmet clinical need. In older adults, the facet and sacroiliac joints are more commonly responsible for CLBP. Although certain minimally invasive techniques do exist for these painful joints, an effective restorative intervention has yet to be established. Annular injury precipitates a physiologic response that can lead to a catabolic state within the disk that impairs disk restoration. Cell loss is a feature of this process as well as the pathophysiology associated with painful facet and sacroiliac joints. Cellular supplementation is an attractive treatment strategy to initiate the repair of an injured lumbosacral structure. The introduction of exogenous cells may lead to increased extracelluar matrix production and reduced pain and disability in diskogenic CLBP. Compelling data in animal studies have been produced, stimulating Food and Drug Administration-regulated trials in humans. Numerous questions remain regarding cell viability and sufficient native nutrients to support these cells. Clinical research protocols have focused predominantly on diskogenic CLBP, and very few have addressed painful facet and/or sacroiliac joints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».