Comparison of complications rates in endoscopic surgery performed by a clinical assistant vs. An experienced endoscopic surgeon
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVES: (a) To find out the actual incidence of complications during endoscopic surgeries. (b) Comparison of complication rate between an experienced laparoscopic surgeon (> 10 years of experience in endoscopic surgery) and a clinical assistant (> 3 years of experience in endoscopic surgery). (c) How to manage complications in endoscopic surgery. (d) Concrete suggestions to reduce the complication rate. DESIGN: Retrospective study (Canadian Task Force classification ii-2). SETTING: Tertiary gynecologic endoscopic unit. PATIENTS: A total of 3204 cases of gynecologic endoscopic surgery out of which 2001 were laparoscopic and 1203 were hysteroscopic surgeries. INTERVENTIONS: Laparoscopic and hysteroscopic gynecologic surgeries in indicated cases. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The study was carried out between April 2003 and October 2007 at a referral center for endoscopic surgery. A total of 3204 cases of gynecologic endoscopic surgery were studied. There were five significant complications in laparoscopic surgeries and four significant complications in hysteroscopic surgeries seen in four years and six months. All the complications could be managed with no mortality. Conversion to laparotomy was needed in eight cases of laparoscopic surgeries and none in hysteroscopic surgeries. CONCLUSION: The risk of complication reduces with the experience in endoscopic surgery. However, the proper grooming of a novice in experienced hands, for a sufficient period of time, can minimize the complication rate in the initial learning phase. The complication may be utilized as a stepping-stone to overcome any given situation without panic, but with adequate safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».