MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995599504 · doi:10.2460/javma.2002.220.43

Comparative efficacy of an injectable vaccine and an intranasal vaccine in stimulating Bordetella bronchiseptica-reactive antibody responses in seropositive dogs

2002· article· en· W1995599504 sur OpenAlexaff
John A. Ellis, G. S. Krakowka, Arthur D. Dayton, Carrie Konoby

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Veterinary Medical Association · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBordetella bronchisepticaNasal administrationMedicineVaccinationAntibodyImmunologyBooster doseVirologyImmunizationBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare antibody responses to intranasal and SC Bordetella bronchiseptica vaccines in seropositive dogs. DESIGN: Randomized controlled study. ANIMALS: 40 young adult Beagles vaccinated against B bronchiseptica. PROCEDURE: Dogs were randomly assigned to 1 of 4 groups (intranasal vaccine, SC vaccine, intranasal and SC vaccines, no vaccine) and vaccinated on day 0. Serum and salivary B bronchiseptica-reactive antibody responses were measured on days 0 through 7, 10, 14, 21, and 28. RESULTS: Dogs that were vaccinated with the SC vaccine, alone or in combination with the intranasal vaccine, had a significant increase in serum concentration of B bronchiseptica-reactive IgG beginning on day 5 and persisting through day 28. Dogs that were vaccinated with the intranasal vaccine alone had a significant increase in serum concentration of B bronchiseptica-reactive IgG beginning on day 10 and persisting through day 28, but serum IgG concentration in these dogs was significantly less than concentration in dogs that received the SC vaccine. Neither vaccine had a demonstrable effect on salivary concentrations of B bronchiseptica-reactive IgA or IgG. On day 10, all vaccinated groups had significantly higher serum IgA concentrations than did unvaccinated control dogs. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results suggest that the SC B bronchiseptica vaccine may be used to stimulate antibody responses in seropositive dogs. There was no apparent benefit to administering these vaccines simultaneously. Intranasal vaccines may not be effective for booster vaccination of dogs previously exposed to or immunized against B bronchiseptica. Dogs should be vaccinated at least 5 days prior to exposure to B bronchiseptica.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Veterinary Medical AssociationMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207