MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995600130 · doi:10.1111/j.1752-0606.2012.00330.x

Interpersonal Forgiveness in <scp>E</scp>motion‐Focused Couples' Therapy: Relating Process to Outcome

2012· article· en· W1995600130 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueForgiveness and Related Behaviors
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgivenessPsychologyShameInterpersonal communicationSession (web analytics)Outcome (game theory)FeelingSocial psychologyInterpersonal relationshipMultilevel modelPsychotherapistClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to relate the in-session processes involved in interpersonal forgiveness to outcome. The sample consisted of 33 couples who received 10-12 sessions of Emotion-focused couple therapy with the aim of resolving various forms of emotional injuries (i.e., transgression that violates the expectations of a close relationship, which leaves one partner feeling hurt and angry). The results of the present study were based on the analyses of 205 video-taped segments from 33 couples' therapies. Hypotheses relating the role of three in-session components of resolution, the injurer's "expression of shame"; the injured partner's "accepting response" to the shame, and the injured partner's "in-session expression of forgiveness", to outcome were tested using hierarchical linear regression analyses. Outcome measures included the Enright Forgiveness Inventory (The Enright Forgiveness Inventory user's manual. Madison: The International Forgiveness Institute, 2000), the Dyadic Adjustment Scale (Journal of Marriage and Family, 1976; 13: 723) and the The Interpersonal Trust Scale (Trust; Journal of Personality and Social Psychology, 1985; 49: 95).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle