MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995622124 · doi:10.1159/000092224

Effect of Placing a Clear Sealant on the Validity and Reproducibility of Occlusal Caries Detection by a Laser Fluorescence Device: An in vitro Study

2006· article· en· W1995622124 sur OpenAlexaff
Chris Deery, J. Iloya, Z.J. Nugent, Visish M. Srinivasan

Notice bibliographique

RevueCaries Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReproducibilitySealantDentistryMolarMedicineEnamel paintOrthodonticsMaterials scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The principal aim of this in vitro study was to assess the validity and reproducibility of the detection of occlusal caries using laser fluorescence (LF), prior to and following the placement of a clear fissure sealant. It also aimed to compare the manufacturer's standard cut-off recommendations with those published for in vitro studies and to compare the validity and reproducibility of LF with clinical visual examination (CVE) for the detection of occlusal caries under sealants. Three clinicians independently examined visually and with LF 37 extracted teeth (25 molars, 12 premolars), with a range of clinical caries from apparently sound to cavitated dentinal caries. Examinations were conducted under dental surgery conditions. Subsequently, the teeth were serially sectioned to provide the validating criterion. Following placement of the sealant, the specificity generally increased but there was an associated loss of sensitivity, at both the D1 (enamel and dentine) and D3 (dentine) diagnostic thresholds. The LF readings were significantly lower after placement of the sealant (p<0.05). The manufacturer's recommended cut-offs appear to be the most appropriate to use. The CVE had superior validity and reproducibility when compared to LF. Overall, the placement of a clear sealant does influence the detection of caries by LF but does not prevent the detection of caries by this method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,583
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCaries ResearchMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207