MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995622714 · doi:10.1109/cisis.2007.16

Compact Hilbert Indices for Multi-Dimensional Data

2007· article· en· W1995622714 sur OpenAlexaff
Chris Hamilton, Andrew Rau‐Chaplin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHilbert curveHilbert R-treeDimension (graph theory)Hilbert spaceCardinality (data modeling)GridComputer scienceRepresentation (politics)Theoretical computer scienceMathematicsAlgorithmReproducing kernel Hilbert spaceRigged Hilbert spaceMathematical analysisPure mathematicsData miningGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Space-filling curves, particularly Hilbert curves, have proven to be a powerful paradigm for maintaining spatial groupings of multi-dimensional data in a variety of application areas including database systems,data structures and distributed information systems. One significant limitation in the standard definition of Hilbert curves is the requirement that the grid size (i.e. the cardinality) in each dimension be the same. In the real world, not all dimensions are of equal size and the work-around of padding all dimensions to the size of the largest dimension wastes memory and disk space, while increasing the time spent manipulating and communicating these "inflated" values. In this paper we define a new compact Hilbert index which, maintains all the advantages of the standard Hilbert curve and permits dimension cardinalities of varying sizes. This index can be used in any application that would have previously relied on Hilbert curves but, in the case of unequal side lengths, provides a more memory efficient representation. This is particularly important in distributed applications (parallel, P2P and grid), in which not only is memory space saved but communication volume reduced

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,013
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207