MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995640698 · doi:10.1068/a36119

No Place like Home: Rooming Houses in Contemporary Urban Context

2005· article· en· W1995640698 sur OpenAlexaffabout
Erin Mifflin, Robert Wilton

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning A Economy and Space · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Work (physics)BusinessAccommodationSociologyGeographyPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we connect existing work on rooming houses to literature dealing with the meaningful nature of ‘home’ and its impact on individuals' health and social well-being. We then examine the extent to which rooming houses provide low-income tenants with ‘homes’, drawing from in-depth interviews with rooming-house tenants living in Hamilton, a city of 450 000 people in southern Ontario, Canada. Our analysis raises concerns about the capacity of rooming houses to provide affordable and stable accommodation. Poor living conditions and poor relations with rooming-house landlords worked directly against the capacity of rooms to offer private, controllable spaces and a degree of ontological security. Analysis also raised concerns about rooming houses as sites for social relations. Many respondents saw rooming houses as unpredictable and sometimes unhealthy social spaces, forcing them to seek other environments to cultivate and sustain relationships with friends and family. In general, respondents' experiences point to the shortcomings of rooming houses as ‘home’ environments, with implications for the health and social lives of the tenant population. Conceptual and policy implications are discussed in conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning A Economy and SpaceMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207