Mid-term results after extensive vein patch reconstruction and internal mammary grafting of the diffusely diseased left anterior descending coronary artery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze the results of extensive reconstruction of the left anterior descending coronary artery (LAD) by an autologous vein patch, with or without endarterectomy (EA), associated with left internal mammary artery grafting onto the patch. METHODS: Between January 1994 and April 2001, among 5871 myocardial revascularizations, 83 patients (1.4%), 77 male (93%), with a mean age+/-SD of 64+/-8 years (range 44-84) underwent the above mentioned procedure. Seventy-three of them (88%) were in Canadian Cardiovascular Society (CCS) Class III or IV, and 78 (94%) had a three-vessel disease. Mean preoperative ejection fraction was 58+/-12%. Risk factors included hypertension (63%), family history (51%), hyperlipidemia (41%), smoking (38%), diabetes (19%). Mean number of anastomoses/patient was 3+/-0.6. Mean length of vein patch was 2.8+/-0.9 cm (range 2-6 cm). A total of 16% of the patients underwent associated LAD-EA (mean cardiopulmonary bypass time: 132+/-21 min; mean aortic crossclamp time: 81+/-15 min). RESULTS: There was one hospital death (recurrent MI, 1.2%). Seven patients (8%) had a perioperative myocardial infarction, in three cases in the region supplied by the LAD (none after associated LAD-EA). Mean follow-up period was 47+/-20 months (range 5-90) and is 99% complete. There were five late cardiac deaths (6%). A total of 74% survivors have no symptoms, 12% are in CCS Class I-II, and 14% in III-IV. Actuarial freedom from recurrent angina at 3 and 5 years is 77 and 69%, respectively. Follow-up angiograms (49 patients, 60%) revealed a full patent LAD graft in 82% of the cases (GI), versus poor run-off/occluded graft in the remaining 18% (GII). Anginal status was significantly worse in GII patients (P<0.05). CONCLUSIONS: Extended reconstruction of the LAD coronary artery increases surgical risk. The procedure however enhances the probability for a complete revascularization in patients with an unfavourable anatomical substrate, with acceptable mid-term results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».