Perioperative use of non‐steroidal anti‐inflammatory drugs might impair dental implant osseointegration
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To appraise whether adverse biological events following oral implant placement may be associated with perioperative use of non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs). METHODS: All patients treated in a university faculty postgraduate dental clinic between 1979 and 2012 that had experienced a failing and surgically removed dental implant (292 implants in 168 patients) were contacted to solicit additional information about their present dental and medical status and frequency of current and past use of NSAIDs. Potential associations between perioperative NSAIDs use and the occurrence of adverse biological events were explored by the use of 2 × 2 tables and two-tailed Fisher's exact tests. RESULTS: One hundred and four patients with initially 468 implants had experienced 238 implant failures, of which 197 were due to failing osseointegration (42%). Sixty of the participants, initially with 273 implants, had used NSAIDs perioperatively and experienced 44% implant failures, versus 38% in the non-NSAID cohort. The NSAID cohort experienced 3.2 times more cases of radiographic bone loss greater than 30% of the vertical height of their remaining implants and 1.9 times more cases of cluster failures, defined as failure of 50% or more of the implant(s) placed. CONCLUSIONS: Notwithstanding that a retrospective study design is open to potential bias, the current data indicate that dental implant osseointegration may be affected negatively by an inhibitory effect of NSAIDs on bone healing in vulnerable patients. Future and better clinical studies than the current should be designed to appraise more precisely the potential effects of NSAIDs on implant osseointegration in study populations that are not limited by stringent medical inclusion and exclusion criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».