MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995689188 · doi:10.1002/spip.225

Staged configuration through specialization and multilevel configuration of feature models

2005· article· en· W1995689188 sur OpenAlexaff
Krzysztof Czarnecki, Simon Helsen, Ulrich W. Eisenecker

Notice bibliographique

RevueSoftware Process Improvement and Practice · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeature (linguistics)AbstractionFeature modelComputer scienceCardinality (data modeling)NotationConfiguration designProduct (mathematics)ConfiguratorProcess (computing)Theoretical computer scienceProgramming languageData miningSoftwareMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Feature modeling is a key technique for capturing commonalities and variabilities in system families and product lines. In this article, we propose a cardinality‐based notation for feature modeling, which integrates a number of existing extensions of previous approaches. We then introduce and motivate the novel concept of staged configuration. Staged configuration can be achieved by the stepwise specialization of feature models or by multilevel configuration, where the configuration choices available in each stage are defined by separate feature models. Staged configuration is important because, in a realistic development process, different groups and different people make product configuration choices in different stages. Finally, we also discuss how multilevel configuration avoids a breakdown between the different abstraction levels of individual features. This problem, sometimes referred to as 'analysis paralysis', easily occurs in feature modeling because features can denote entities at arbitrary levels of abstraction within a system family. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations420
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoftware Process Improvement and PracticeMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207