Revised Neurobehavioral Scales of the MMPI: Sensitivity and Specificity in Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
The ability of 23 previously identified Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) "neurologic content" items to distinguish between individuals with traumatic brain injury (TBI; n = 32) or spinal cord injury (SCI; n = 17) was examined. Principal-components analysis of the 23 items revealed three conceptually coherent, nonoverlapping, and uncorrelated factors (Cognitive, Somatic, Inactivity) that together accounted for 44% of the total variance. Coefficients of internal consistency for the factors were in the moderate to high range. Together, the factors were named the Revised Neurobehavioral Scales of the MMPI. The group with TBI scored significantly higher on the Cognitive scale and significantly lower on the Inactivity scale than the group with SCI (with or without depression as a covariate). The Glasgow Coma Scale correlated significantly and negatively with the Cognitive scale in the group with TBI. Discriminant function analysis revealed that together the scales correctly classified individuals with sensitivity and a positive predictive value (with respect to TBI) of 87% and 81%, respectively. Specificity and a negative predictive value (with respect to SCI) were 68% and 76%, respectively. The overall rate of correct classification of individual cases was 80% (with or without depression in the analysis). The Cognitive scale alone correctly classified individuals in the group with TBI with a positive predictive value of 84%. Findings are discussed in terms of the discriminative validity and potential utility of TBI-related MMPI items, as well as the issue of "neurocorrection" of the MMPI (or MMPI-2) in verified cases of TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».