MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995780241 · doi:10.1108/13527590310482244

The typology of self‐managed teams based upon team climate: examining stability and change in typologies

2003· article· en· W1995780241 sur OpenAlexaff
Robert Loo, Pamela Loewen

Notice bibliographique

RevueTeam Performance Management · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTypologyTeamworkApplied psychologyTeam compositionCluster (spacecraft)Space (punctuation)Linear discriminant analysisPsychological interventionOperations managementSocial psychologyComputer scienceManagementSociologyArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several studies have reported on psychometric and factor‐analytic work related to the team climate inventory (TCI), including its four scales and 13 subscales. This exploratory study reports on the first research to examine team typologies based on team climate scores. The TCI was administered twice to 84 and 63 self‐managed teams of management undergraduates completing graded term projects. Following each TCI administration, a two‐stage clustering procedure (Ward’s and K‐means) was used to determine the number and team composition of clusters. Clusters were then plotted on the multidimensional space (INDSCAL) and a discriminant analysis performed to determine how well cluster membership was predicted using scores from the 13 TCI subscales. At the first TCI administration, three weeks into the term projects, the study obtained three team clusters on a two‐dimensional space. Near the end of the term projects, the study found two team clusters on a two‐dimensional space. Implications are presented for team building, interventions to improve team climate and management training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeam Performance ManagementMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207