Gender differences among Canadian spousal caregivers at the end of life
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine gender differences in spousal caregiving at the end of life. The primary research question was to determine gender differences in caregiver strain among spousal caregivers. Secondary research questions investigated included (i) the presence of gender differences among spousal caregivers in the duration of care provided; (ii) gender differences among spousal caregivers in formal service use and unmet service needs; and (iii) whether support to care recipients in activities of daily living varied according to the gender of the spousal caregiver. The study was conducted over a 2-year period (2000-2002) in south-central Ontario, Canada. The study sample included 283 informal spousal caregivers (198 females, 85 males) each of whom were caring for a terminally ill spouse at the time they participated in a cross-sectional telephone survey. The analysis showed that females reported a significantly greater level of caregiving strain than males (t = -2.12, d.f. = 281, P = 0.035). When considering source of support in activities of daily living for the care recipient, differential assistance was noted on the basis of caregiver gender. Female caregivers had almost twice the odds of providing support in toileting-related tasks than male caregivers (odds ratio (OR) = 1.98, 95% confidence interval (CI) = 1.01-3.85, P = 0.044), while male caregivers had approximately twice the odds of providing support in mobility-related tasks (OR = 0.41, 95% CI = 0.21-0.81, P = 0.011). Care recipients who had a female caregiver had lower odds of receiving support from family and friends in tasks associated with personal care (OR = 0.17, 95% CI = 0.05-0.53, P = 0.002). To address gender differences in caregiving, a realistic home-based palliative care approach must take into account the importance of informal caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».