Fast, automatic, and accurate catheter reconstruction in HDR brachytherapy using an electromagnetic 3D tracking system
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: In high dose rate brachytherapy (HDR-B), current catheter reconstruction protocols are relatively slow and error prone. The purpose of this technical note is to evaluate the accuracy and the robustness of an electromagnetic (EM) tracking system for automated and real-time catheter reconstruction. METHODS: For this preclinical study, a total of ten catheters were inserted in gelatin phantoms with different trajectories. Catheters were reconstructed using a 18G biopsy needle, used as an EM stylet and equipped with a miniaturized sensor, and the second generation Aurora(®) Planar Field Generator from Northern Digital Inc. The Aurora EM system provides position and orientation value with precisions of 0.7 mm and 0.2°, respectively. Phantoms were also scanned using a μCT (GE Healthcare) and Philips Big Bore clinical computed tomography (CT) system with a spatial resolution of 89 μm and 2 mm, respectively. Reconstructions using the EM stylet were compared to μCT and CT. To assess the robustness of the EM reconstruction, five catheters were reconstructed twice and compared. RESULTS: Reconstruction time for one catheter was 10 s, leading to a total reconstruction time inferior to 3 min for a typical 17-catheter implant. When compared to the μCT, the mean EM tip identification error was 0.69 ± 0.29 mm while the CT error was 1.08 ± 0.67 mm. The mean 3D distance error was found to be 0.66 ± 0.33 mm and 1.08 ± 0.72 mm for the EM and CT, respectively. EM 3D catheter trajectories were found to be more accurate. A maximum difference of less than 0.6 mm was found between successive EM reconstructions. CONCLUSIONS: The EM reconstruction was found to be more accurate and precise than the conventional methods used for catheter reconstruction in HDR-B. This approach can be applied to any type of catheters and applicators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».