MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995875958 · doi:10.1257/aer.91.2.112

Reconciling Conflicting Evidence on the Performance of Propensity-Score Matching Methods

2001· article· en· W1995875958 sur OpenAlexaff
Jeffrey A. Smith, Petra Todd

Notice bibliographique

RevueAmerican Economic Review · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropensity score matchingEconomicsMatching (statistics)EconometricsActuarial sciencePositive economicsStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reconciling Conflicting Evidence on the Performance of Propensity-Score Matching Methods by Jeffrey A. Smith and Petra E. Todd. Published in volume 91, issue 2, pages 112-118 of American Economic Review, May 2001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,443
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,838
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4430,838
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0150,020
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0100,010
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,440
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations336
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Economic ReviewMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207