MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995881350 · doi:10.1111/joim.12358

Practical cut‐offs for visual rating scales of medial temporal, frontal and posterior atrophy in <scp>A</scp>lzheimer's disease and mild cognitive impairment

2015· article· en· W1995881350 sur OpenAlexfundno aff
Daniel Ferreira, Lena Cavallin, Elna‐Marie Larsson, J‐Sebastian Muehlboeck, Patrizia Mecocci, Bruno Vellas, Magda Tsolaki, Iwona Kłoszewska, Hikka Soininen, Simon Lovestone, A. Simmons, Lars‐Olof Wahlund, Eric Westman

Notice bibliographique

RevueJournal of Internal Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchGE HealthcareNational Institutes of HealthGenentechIXICOKuopion Yliopistollinen SairaalaNational Institute for Health and Care ResearchPfizerNovartis Pharmaceuticals CorporationEisai IncorporatedTakeda Pharmaceutical CompanyBristol-Myers SquibbServierRocheAlzheimer's Drug Discovery FoundationNational Institute on AgingAlzheimer's AssociationFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésMedicineCognitive impairmentAtrophyDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Atrophy in the medial temporal lobe, frontal lobe and posterior cortex can be measured with visual rating scales such as the medial temporal atrophy (MTA), global cortical atrophy - frontal subscale (GCA-F) and posterior atrophy (PA) scales, respectively. However, practical cut-offs are urgently needed, especially now that different presentations of Alzheimer's disease (AD) are included in the revised diagnostic criteria. AIMS: The aim of this study was to generate a list of practical cut-offs for the MTA, GCA-F and PA scales, for both diagnosis of AD and determining prognosis in mild cognitive impairment (MCI), and to evaluate the influence of key demographic and clinical factors on these cut-offs. METHODS: AddNeuroMed and ADNI cohorts were combined giving a total of 1147 participants (322 patients with AD, 480 patients with MCI and 345 control subjects). The MTA, GCA-F and PA scales were applied and a broad range of cut-offs was evaluated. RESULTS: The MTA scale showed better diagnostic and predictive performances than the GCA-F and PA scales. Age, apolipoprotein E (ApoE) ε4 status and age at disease onset influenced all three scales. For the age ranges 45-64, 65-74, 75-84 and 85-94 years, the following cut-offs should be used. MTA: ≥1.5, ≥1.5, ≥2 and ≥2.5; GCA-F, ≥1, ≥1, ≥1 and ≥1; and PA, ≥1, ≥1, ≥1 and ≥1, respectively, with an adjustment for early-onset ApoE ε4 noncarrier AD patients (MTA: ≥2, ≥2, ≥3 and ≥3; and GCA-F: ≥1, ≥1, ≥2 and ≥2, respectively). CONCLUSIONS: If successfully validated in clinical settings, the list of practical cut-offs proposed here might be useful in clinical practice. Their use might also (i) promote research on atrophy subtypes, (ii) increase the understanding of different presentations of AD, (iii) improve diagnosis and prognosis and (iv) aid population selection and enrichment for clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Internal MedicineMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207