Tools for assessing quality and risk of bias by levels of evidence
Notice bibliographique
Résumé
T ools for assessing methodological quality or risk of bias in randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized studies (NRS) were reviewed.The van Tulder scale and Cochrane's assessment of risk of bias are the two most useful methodological quality evaluation tools for RCTs.Cochrane's tool includes sequence generation, allocation of sequence concealment, blinding, incomplete outcome data, selective outcome reporting, and other potential sources of bias.The Cochrane Collaboration Group recommends the Downs and Black instrument and the Newcastle-Ottawa Scale for evaluating the quality of NRS.In conclusion, this study offers useful information to physicians about tools for assessing the quality of evidence in clinical guidelines.Further research is needed to provide an essential core for evidence-based decision making regarding levels and/or grades of recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,495 | 0,764 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,102 | 0,056 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».