MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995903131 · doi:10.1097/acm.0b013e318033385d

PBL in the Undergraduate MD Program at McMaster University: Three Iterations in Three Decades

2007· review· en· W1995903131 sur OpenAlexaff
Alan J. Neville, Geoff Norman

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumCompetence (human resources)Medical educationCurriculum mappingMultidisciplinary approachProblem-based learningSyllabusCurriculum developmentMathematics educationComputer scienceMedicinePsychologyPedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When the undergraduate MD program of McMaster University admitted its first cohort of 20 students in 1969, it heralded a major change in medical school pedagogy that has influenced the education of medical students around the world. The three-year PBL curriculum, which emphasized small-group tutorials, self-directed learning, a minimal number of didactic presentations, and student evaluation that was based almost entirely on performance in the tutorial, represented a radical departure from traditional curricula. Since the inception of the original curriculum in 1969, there have been two major curriculum revisions, the most recent of which was in 2005. The original curriculum attempted to integrate both basic science and clinical science into the biomedical problems. The second iteration of the curriculum focused on priority health problems and centered on a list of common medical problems as the foundation for curriculum organization, on the basis that an understanding of the management of common conditions included areas of knowledge that would be essential for clinical competence. Under the third, current curriculum, the COMPASS (concept-oriented, multidisciplinary, problem-based, practice for transfer, simulations in clerkship, streaming) model was adopted. Under this concept-based system, emphasis is placed on underscoring the underlying concepts in the curriculum with a logical sequencing of both the concepts and the body systems. This article briefly reviews the history of the development of the undergraduate MD program at McMaster and the three curricula that have been developed during the past three decades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations207
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207