MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995904050 · doi:10.1086/605431

Use of Peroxisome Proliferator‐Activated Receptor γ Agonists as Adjunctive Treatment for <i>Plasmodium falciparum</i> Malaria: A Randomized, Double‐Blind, Placebo‐Controlled Trial

2009· article· en· W1995904050 sur OpenAlexafffund
Andrea K. Boggild, Srivicha Krudsood, Samir N. Patel, Lena Serghides, Noppadon Tangpukdee, Kevin Katz, Polrat Wilairatana, W. Conrad Liles, Sornchai Looareesuwan, Kevin C. Kain

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMalaria Research and Control
Établissements canadiensNorth York General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto General Hospital
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsCanadian Institutes of Health ResearchGenome CanadaOntario GenomicsOntario Genomics InstituteUniversity of WashingtonGlaxoSmithKline
Mots-clésMalariaMedicineRosiglitazoneAdjunctive treatmentPlasmodium falciparumCase fatality ratePlaceboImmunologyArtemisininPeroxisome proliferator-activated receptorPharmacologyInternal medicineReceptorEpidemiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the use of potent antimalarial drugs, the fatality rate associated with severe malaria remains high. Adjunctive therapies that target the immunopathological responses to infection may decrease mortality associated with severe malaria. We hypothesized that peroxisome proliferator-activated receptor gamma agonists (eg, rosiglitazone) would modulate the host's innate immune response to malaria and improve outcome. METHODS: In a randomized, double-blind, placebo-controlled, phase I/II trial of treatment for malaria acquired in Thailand, we investigated the safety, tolerability, and efficacy of rosiglitazone use for parasite clearance and for reducing malaria-induced inflammation. Sequential patients with uncomplicated Plasmodium falciparum malaria were randomly assigned to 1 of 2 groups: 70 patients received rosiglitazone 4 mg twice daily for 4 days, and 70 patients received a placebo twice daily for 4 days. Both groups also received standard antimalarial therapy (ie, a fixed combination of 1000 mg of atovaquone per day for 3 days and 400 mg of proguanil per day for 3 days). Primary efficacy outcomes were 50% and 90% parasite clearance times (PCTs). Secondary outcomes were fever clearance time, levels of inflammatory mediators, blood glucose measurements, aminotransferase levels, admission to intensive care, and subjective tolerability of study drug. RESULTS: For the 70 patients who received rosiglitazone, parasite clearance from peripheral blood was significantly enhanced, compared with the 70 patients who received a placebo (mean 50% PCT, 19.0 h vs. 24.6 h [p = .029]; mean 90% PCT, 30.9 h vs. 40.4 h [p = .004]). Also, the patients who received rosiglitazone had reduced inflammatory responses to infection, compared with the patients who received a placebo (ie, interleukin-6 levels at 24 h [p < .005] and at 48 h [p = .013] and monocyte chemoattractant protein-1 level at 48 h [p = .05]). There were no significant differences between the 2 groups with regard to safety and tolerability of treatment, and there were no admissions the intensive care unit or deaths. CONCLUSIONS: The use of rosiglitazone is a well-tolerated adjunct to standard therapy for nonsevere P. falciparum malaria. Treatment with rosiglitazone increased parasite clearance and decreased inflammatory biomarkers associated with adverse malaria outcomes. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier NCT00149383 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetMalaria Research and ControlTravaux en français237 207