Parental optimism in poor prognosis pediatric cancers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objectives were to describe parent-rated and physician-rated prognosis in a wide range of pediatric cancers and to describe the prevalence and predictors of parental prognostic optimism in poor prognosis pediatric cancer patients. METHODS: This Canadian multi-institutional cross-sectional study included children with cancer receiving any type of active treatment. The primary caregiver rated child prognosis on a 5-point categorical rating scale. For each child, five pediatric oncologists rated prognosis according to child- and disease-related characteristics. RESULTS: Of the 395 included families, 42 (10.6%) of parents rated prognosis as excellent or very good for children in whom physicians rated prognosis as poor. In multiple regression analysis, in comparison to parents of children with leukemia and lymphoma, parents of children with solid tumors (odds ratio (OR) 11.3, 95% CI 4.6, 27.8; P=0.0009) and brain tumors (OR 7.5, 95% CI 2.7, 21.1; P=0.09), parents of children with relapsed disease (OR 10.7, 95% CI 3.6, 31.3; P<0.0001) and parents with greater dispositional optimism (OR 1.1, 95% CI 1.0, 1.2; P=0.008) were more likely to have optimistic prognostic estimates in the setting of physician-rated poor prognosis. CONCLUSION: Approximately 10% of parents have optimistic prognostic estimates in the setting of physician-rated poor prognosis. Families of children with solid tumors and relapsed cancer and parents who were more optimistic were more likely to be optimistic in the poor prognosis setting. More research is needed to understand the impact of such discrepancies in prognosis on processes and outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».