NO place to hide: the unfeasibility of using an independent expert commission as a blame‐avoidance mechanism in Westminster polities ‐ the case of the Ontario Health Services Restructuring Commission
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: The argument presented in this article is that the appointment of an ad hoc expert commission to carry out governance is unlikely to depoliticize difficult restructuring issues or to deflect blame from governments dealing with such problems in Westminster‐style polities. Unlike in American‐style presidential systems and parliamentary systems with proportional representation experiencing frequent minority governments, such commissions can never be truly independent as there are no serious checks on the government's ability to remake the agency, its mandate, its composition, nor even any barriers to the government's premature termination of an ad hoc expert commission's authority. When governments in a Westminster‐style polity seek to establish the appearance that such a commission is an independent agency of governance they must work at cross‐purposes to the basic rules for insuring accountability by giving such a body a very vague mandate. This will almost certainly lead to disputes between political actors and the commission over its powers and refocus blame on the government. The ministers of a government employing this strategy must also be extraordinarily careful so as not to engage in any activities that would undermine the ad hoc expert commission's already fragile claim to autonomy, otherwise the blame focused on the government will magnify even further. The difficulties involved in employing an ad hoc expert commission as a means to depoliticize decisions and as a blame‐avoidance strategy for governments in Westminster‐style polities are illustrated in the Ontario government's experience with the Health Services Restructuring Commission (hsrc).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».