MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995939163 · doi:10.1111/j.1745-3933.2009.00756.x

The influence of the C+N+O abundances on the determination of the relative ages of globular clusters: the case of NGC1851 and NGC6121 (M4)

2009· article· en· W1995939163 sur OpenAlexaff
F. D’Antona, P. B. Stetson, P. Ventura, A. P. Milone, G. Piotto, V. Caloi

Notice bibliographique

RevueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society Letters · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueStellar, planetary, and galactic studies
Établissements canadiensDominion Astrophysical ObservatoryHerzberg Institute of Astrophysics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobular clusterSubgiantAstrophysicsMetallicityPhysicsHorizontal branchStars

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The colour–magnitude diagram (CMD) of NGC 1851 presents two subgiant branches (SGBs), probably due to the presence of two populations differing in total C+N+O (carbon+nitrogen+oxygen) content. We test the idea that a difference in total C+N+O may simulate an age difference when comparing the CMD of clusters to derive relative ages. We compare NGC 1851 with NGC 6121 (M4), a cluster of very similar [Fe/H]. We find that, with a suitable shift of the CMDs that brings the two red horizontal branches at the same magnitude level, the unevolved main sequence and red giant branch match, but the SGB of NGC 6121 and its red giant branch ‘bump’ are fainter than in NGC 1851. In particular, the SGB of NGC 6121 is even slightly fainter than the faint SGB in NGC 1851. Both these features can be explained if the total C+N+O in NGC 6121 is larger than that in NGC 1851, even if the two clusters are coeval. We conclude by warning that different initial C+N+O abundances between two clusters, otherwise similar in metallicity and age, may lead to differences in the turnoff morphology that can be easily attributed to an age difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society LettersMême sujetStellar, planetary, and galactic studiesTravaux en français237 207