Outcomes after laparoscopic techniques in major gastrointestinal surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Despite the benefits of minimally invasive surgery, its use in oncological resections has been adopted slowly. We highlight the differences in short-term and long-term outcomes between laparoscopic and open surgery for colorectal and gastric cancer. Furthermore, we review the relevance of postoperative fast-track methodologies in improving surgical outcomes after laparoscopic resections. RECENT FINDINGS: Numerous randomized controlled trials demonstrate equivalent short-term and long-term outcomes (including oncologic outcomes) after laparoscopic colon resection. Though recent retrospective studies demonstrate its safety in rectal and gastric cancer resection, large-scale randomized controlled trials demonstrating its safe use in this setting are pending. Additionally, evidence to support the use of fast-track postoperative care modalities in gastrointestinal surgery continues to increase. These fast-track protocols should be implemented in conjunction with laparoscopic techniques to enhance patient recovery, reduce postoperative ileus and length of hospital stay. SUMMARY: Laparoscopic techniques are safe and at least equivalent to open surgery for colon cancer resections. Studies evaluating the role of laparoscopic techniques in rectal and gastric cancer resection are ongoing. Additionally, fast-track postoperative care methodologies improve recovery after surgery and should be applied to the clinical setting to enhance outcomes after laparoscopic surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».