MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995945086 · doi:10.1182/blood-2011-04-350868

Next-generation leukemia immunotherapy

2011· review· en· W1995945086 sur OpenAlexafffund
Krystel Vincent, Denis‐Claude Roy, Claude Perreault

Notice bibliographique

RevueBlood · 2011
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueImmune Cell Function and Interaction
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de MontréalInstitute for Research in Immunology and Cancer
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésImmunotherapyAdoptive immunotherapyImmunologyLeukemiaTransplantationHematopoietic stem cell transplantationCancer immunotherapyHematopoietic cellT cellMedicineCancerHaematopoiesisAdoptive cell transferImmune systemCancer researchBiologyStem cellInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Allogeneic hematopoietic cell transplantation led to the discovery of the allogeneic GVL effect, which remains the most convincing evidence that immune cells can cure cancer in humans. However, despite its great paradigmatic and clinical relevance, induction of GVL by conventional allogeneic hematopoietic cell transplantation remains a quite rudimentary form of leukemia immunotherapy. It is toxic and its efficacy is far from optimal. It is therefore sobering that since the discovery of the GVL effect 3 decades ago, the way GVL is induced and manipulated has practically not changed. Preclinical and clinical studies suggest that injection of T cells primed against a single Ag present on neoplastic cells could enhance the GVL effect without causing any GVHD. We therefore contend that Ag-targeted adoptive T-cell immunotherapy represents the future of leukemia immunotherapy, and we discuss the specific strategies that ought to be evaluated to reach this goal. Differences between these strategies hinge on 2 key elements: the nature of the target Ag and the type of Ag receptor expressed on T cells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetImmune Cell Function and InteractionTravaux en français237 207