The Prognostic Value of Functional Capacity Evaluation in Patients With Chronic Low Back Pain: Part 1
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Study Design. Historical cohort study. Objectives. We examined the validity of the Isernhagen Work Systems’ Evaluation in predicting timely return to work. Summary of Background Data. Functional Capacity Evaluations are used commonly to determine readiness for return to work, yet little is known of their validity. Methods. Workers’ compensation claimants undergoing Functional Capacity Evaluations following work-related low back injury were studied. Two cohorts were formed, one on which exploratory analyses were conducted and a second for confirmation. Evaluation indicators were the number of tasks in the protocol rated as failed and performance during the floor-to-waist lift task. The primary outcome investigated was time receiving total temporary disability benefits (as a surrogate of return to work) and a secondary outcome was time until claim closure in the year following Evaluation. Cox proportional-hazards regression was used to determine the prognostic effect of Evaluation crudely and after controlling for potential confounders. Results. Few patients (4%) were found to pass all Evaluation tasks, yet most experienced total temporary disability suspension and claim closure within 1 year following Functional Capacity Evaluations. Better Evaluation performance was related to faster time to suspension of total temporary disability benefits and claim closure after controlling confounding factors, but explained little of the variation in these outcomes (~10%). Performance on the floor-to-waist lift was as predictive as the number of failed tasks in the entire Functional Capacity Evaluations protocol. Conclusions. Better performance on Evaluation was weakly associated with faster recovery; however, the amount of variation explained was small. One task in the Evaluation was as predictive as the entire protocol. An historical cohort study was conducted of workers' compensation claimants undergoing Functional Capacity Evaluation following work-related low back injury. Better performance on Functional Capacity Evaluations was weakly associated with faster recovery. However, the amount of variation explained was small. One task in the Functional Capacity Evaluations predicted as well as the entire protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».