Costs Associated with Erythropoiesis-Stimulating Agent Administration to Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment of anemia in hemodialysis patients usually requires the use of expensive erythropoietic proteins. Cost analyses usually focus on drug acquisition costs. Other costs associated with anemia therapy include resources for anemia monitoring as well as preparation and administration of an erythropoiesis-stimulating agent. METHODS: The nonacquisition costs associated with subcutaneous administration of epoetin alfa were determined in a Canadian hemodialysis unit. A time-and-motion technique was used to determine the nursing time for preparation and administration. Fixed anemia costs were inventory control, monitoring, blood sampling, and laboratory analysis. Variable costs were those which varied with dosing frequency. The costs are expressed in Canadian dollars (2005). RESULTS: The mean time associated with preparation and administration was 3.2 min/injection. The annual nonacquisition per patient cost was CAD 2,290.04. Fixed costs were CAD 1,946.01, while the variable costs were CAD 344.03/year. Sensitivity analysis showed a decrease in cost to CAD 1,611.34, if iron monitoring were decreased from monthly to 3 monthly, and to CAD 2,090.66, if patients were converted to less frequent dosing using darbepoetin alfa. CONCLUSIONS: The nonacquisition costs associated with anemia therapy in hemodialysis patients are considerable. Less frequent monitoring of iron therapy and less frequent dosing could decrease costs by CAD 678.40 and CAD 199.38/patient/year, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».