MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1995966050 · doi:10.1207/s15327027hc1602_7

Othering and Being Othered in the Context of Health Care Services

2004· article· en· W1995966050 sur OpenAlexaff
Joy L. Johnson, Joan L. Bottorff, Annette J. Browne, Sukhdev Grewal, B. Ann Hilton, Heather Clarke

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamHealth careSociologyFocus groupImmigrationGender studiesContext (archaeology)PsychologySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Othering is a process that identifies those that are thought to be different from oneself or the mainstream, and it can reinforce and reproduce positions of domination and subordination. Although there are theoretical and conceptual treatments of othering in the literature, researchers lack sufficient examples of othering practices that influence the interactions between patients and health care providers. The purpose of this study was to explore the interactions between health care providers and South Asian immigrant women to describe othering practices and their effects. Ethnographic methods were used involving in-depth interviews and focus group discussions. The analysis entailed identifying uses of othering and exploring the dynamics through which this process took place. Women shared stories of how discriminatory treatment was experienced. The interviews with health care professionals provided examples of how views of South Asian women shaped the way health care services were provided. Three forms of othering were found in informants' descriptions of their problematic health care encounters: essentializing explanations, culturalist explanations, and racializing explanations. Women's stories illustrated ways of coping and managing othering experiences. The analysis also revealed how individual interactions are influenced by the social and institutional contexts that create conditions for othering practices. To foster safe and effective health care interactions, those in power must continue to unmask othering practices and transform health care environments to support truly equitable health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,041
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,013
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations440
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth CommunicationMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207