Ethically-based clinical decision-making in physical therapy: process and issues
Notice bibliographique
Résumé
The identification and consideration of relevant ethical issues in clinical decision-making, and the education of health care professionals (HCPs) in these skills are key factors in providing quality health care. This qualitative study explores the way in which physical therapists (PTs) integrate ethical issues into clinical practice decisions and identifies ethical themes used by PTs. A purposive sample of eight PTs was asked to describe a recent ethically-based clinical decision. Transcribed interviews were coded and themes identified related to the following categories: 1) the integration of ethical issues in the clinical decision-making process, 2) patient welfare, 3) professional ethos of the PT, and 4) health care economics and business practices. Participants readily described clinical situations involving ethical issues but rarely identified specific conflicting ethical issues in their description. Ethical dilemmas were more frequently resolved when there were fewer emotional sequelae associated with the dilemma, and the PT had a clear understanding of professional ethos, valued patient autonomy, and explored a variety of alternative actions before implementing one. HCP students need to develop a clear professional ethos and an increased understanding of the economic factors that will present ethical issues in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,207 | 0,236 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,074 |
| Communication savante | 0,021 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».