Effects of Converting from Sprinkler to Drip Irrigation on Water Conservation and the Performance of Merlot Grown on a Loamy Sand
Notice bibliographique
Résumé
Effects of converting from overhead sprinkler to drip irrigation on the growth, leaf gas exchange, and fruit production of Merlot grapevines with and without cluster thinning were determined over four years. Drip or sprinkler irrigation was applied to the loamy sand soil when in-row soil moisture was depleted to <8%. Irrigation frequency averaged 50% higher (27 compared with 18 times per year) under drip than sprinkler irrigation, but 64% less water (574 compared with 1580 L per vine per yr) was applied on average under drip. Maps of moisture in the soil profile revealed differences in moisture distribution and dry-down dynamics in response to irrigation method. Increasing soil dry-down rates over years indicated that roots proliferated within the drip-irrigated soil volume. Converting to drip reduced the growth and survival of floor vegetation. Vine vigor, leaf gas exchange, and crop yield were reduced but crop yield recovered in the second year and vigor recovered by the fourth year. Stomatal conductance and leaf gas exchange remained lower under drip irrigation. Transpirational water-use efficiency was higher under drip than sprinkler irrigation in the first three years. Input water use efficiency averaged 2.5 times higher under drip irrigation over the four years. Fruit maturation was advanced by drip compared with sprinkler irrigation each year and was associated with increased cluster exposure and higher ambient temperatures. Cluster thinning also advanced fruit maturation but reduced crop yield substantially each year and had only minor interactions with irrigation method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».