MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996044020 · doi:10.1080/17496535.2010.484261

Interweaving Caring and Economics in the Context of Place: Experiences of Northern and Rural Women Caregivers

2010· article· en· W1996044020 sur OpenAlexaboutno aff
Heather A. Peters, Jo‐Anne Fiske, Dawn Hemingway, Anita Vaillancourt, Christina McLennan, Barb Keith, Anne Burrill

Notice bibliographique

RevueEthics and Social Welfare · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Education and Societal Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)SociologyGender studiesHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While caregiving in northern, rural and remote communities takes place in the context of conditions unique to smaller communities, caregivers live with social policies that are shaped by urban norms rather than rural realities. In times of economic decline and government cuts rural issues of limited services and infrastructure as well as dependency on a single industry can lead to unemployment, community and family instability, and a decline in health and well-being. During these times caregivers face increased pressure to voluntarily fill the gaps left by service cuts. Research with women caregivers in four communities in northern British Columbia (BC), Canada explores the experiences of caring and the social, geographic, economic and political contexts within which the caregiving occurs. The discourse of economic efficiencies that speaks solely to the monetary value of care is contrasted with the human condition of connectedness and relationships. These two contradictory perspectives are uncovered during interviews with women caregivers and analyzed in the framework of Olena Hankivsky's discussion of an ethic of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,015
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthics and Social WelfareMême sujetYouth Education and Societal DynamicsTravaux en français237 207