MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996080468 · doi:10.1080/10810730601096630

Acceptability of a Bilingual Interactive Computerized Educational Module in a Poor, Medically Underserved Patient Population

2007· article· en· W1996080468 sur OpenAlexaff
Bonnie Leeman-Castillo, Kitty Corbett, Eva Aagaard, Judith H. Maselli, Ralph Gonzales, Thomas D. MacKenzie

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Communication · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePopulationFamily medicineHealth careMEDLINEMedical educationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluated the acceptability and impact of an audiovisual, bilingual, interactive computer module relating to appropriate antibiotic use. In winter 2001, adults seeking urgent care for acute respiratory infections at an inner-city urgent care clinic were invited to complete the computer module and survey (N = 296). After responding to questions about their symptoms, patients were provided information about their illness and appropriate antibiotic use, and then asked several questions about the acceptability of the module. The main outcomes, reflecting qualities known to enhance diffusion of innovations, were "learning something new about colds and flu" and trusting the computer information. Spanish-language respondents (16%) were much less likely to report prior computer experience, more likely to need help, and strongly preferred answering to a person compared with English-language respondents. In multivariable analysis, Spanish-language respondents were more likely to report learning something new (OR = 5.0; 95% CI: 2.0, 12.4) and trusting the information (OR = 2.5; 95% CI: 1.0, 6.0). We conclude that an interactive computer module was well received among a medically underserved urgent care clinic population. Benefits appear greatest among populations having the least experience with this medium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health CommunicationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207