Randomized Controlled Trial of Once-Daily Tenofovir, Lamivudine, and Lopinavir/Ritonavir Versus Remaining on the Same Regimen in Virologically Suppressed HIV-Infected Patients on Their First PI-Containing HAART Regimen
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the effects of switching to once-daily (QD) lopinavir/ritonavir (LPV/r)-based combination therapy in HIV-infected patients who are virologically suppressed (HIV viral load <50 copies/mL) on their first protease inhibitor (PI)-containing regimen. METHOD: In this 48-week, prospective, open-label, randomized study, patients were either switched to once-daily LPV/r, tenofovir (TDF), and lamivudine (3TC) (QD arm) or remained on their existing regimen (control arm). The primary endpoint of the study was the proportion of patients maintaining virologic suppression following 48 weeks of treatment. RESULTS: Fifty and 22 patients were randomized to the QD and control arms, respectively. At week 48, there was no significant difference in virological suppression between the QD and control arms using intent-to-treat (missing = failure) analysis (p = .44). There was no significant difference in discontinuation rates between the two arms (p = .66). Significantly more patients randomized to the QD arm reported gastrointestinal adverse events compared with the control arm (p = .009). There were no study drug-related serious adverse events. CONCLUSION: For patients who are already virologically suppressed on their first PI-containing regimen, switching to a QD regimen of TDF+3TC+LPV/r resulted in similar rates of virologic suppression when compared with staying on existing therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».