Periodontal evaluation of different toothbrushing techniques in patients with fixed orthodontic appliances
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Plaque control is the major consensus during orthodontic treatment to prevent the occurrence of cavities and periodontal inflammation. The mechanic resource of greater effectiveness and frequent use in this control is the oral hygiene. The tooth brushing techniques most used in orthodontic patients are: Ramfjord's method, Modified Stillman technique and Bass method. OBJECTIVE: Since control studies evaluating the effectiveness of usual tooth brushing techniques do not show clear advantage, the objective of this study was to evaluate the effectiveness of three brushing methods, through periodontal clinical parameters of patients with fixed orthodontic appliances. METHODS: Thirty patients were selected, with ages between 14 and 22 years old, with fixed orthodontic appliances. After basic periodontal treatment the following factors were evaluated: 1--Plaque index and 2--Gingival index and each patient was randomly included in one of the three selected groups according to the brushing technique: Group 1--Scrubbing technique; Group 2--Modified Stillman technique and Group 3--Bass technique. Patients were evaluated for 9 months. RESULTS: The results showed a significant reduction of clinical parameters by the end of this period, however there was a very significant reduction of Gingival index on group 3 (13.6%) when compared to the other groups. CONCLUSION: Thus, it can be suggested that the Bass technique can be effective on the reduction of periodontal clinical parameters of Plaque index and Gingival index in patients with fixed orthodontic appliances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».