Telmisartan versus ramipril in 24-h ambulatory blood pressure: A pooled analysis of 2 prospective, randomized trials in mild-to-moderate hypertensive patients
Notice bibliographique
Résumé
To compare the antihypertensive efficacy of telmisartan and ramipril in the last 6-h of the dosing interval. Blood pressure control over a 24-h period is fundamental to achieving optimal risk reduction. Antihypertensives with shorter durations of action may lose efficacy towards the end of the dosing interval, despite good control of office blood pressure. Data from two 14-week, prospective, open-label, blinded-endpoint, randomized studies of identical design were pooled. Patients had seated SBP 95–109 mmHg, seated DBP <180 mmHg, and 24-h mean DBP ≥85 mmHg. They were started on telmisartan 40 mg (n=802) or ramipril 2.5 mg (n=811), force titrated to telmisartan 80 mg or ramipril 5 mg after 2 weeks. At Week 8, ramipril was further up titrated to 10 mg. Blood pressure was measured using ABPM. At 14 weeks, telmisartan 80 mg was superior to ramipril 10 mg in the last 6-h mean ambulatory SBP/DBP (adjusted mean reductions ±SE from baseline 12.0±0.43/8.7±0.33 versus 7.9±0.43/5.5±0.32 mmHg respectively, P<0.0001). Telmisartan was also superior to ramipril on 24-h, daytime and night-time mean ambulatory SBP and DBP (P<0.001). Changes in cuff trough seated blood pressure were also significantly greater with telmisartan. Both drugs were well tolerated and no serious drug-related adverse events occurred. Telmisartan 80 mg afforded superior ambulatory blood pressure reductions in the last 6-h of the dosing interval and in the 24-h mean compared with ramipril 10 mg. The magnitude of the benefit was greatest towards the end of the dosing interval.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».