MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996204262 · doi:10.1145/2628363.2628380

ProactiveTasks

2014· article· en· W1996204262 sur OpenAlexfundno aff
Nikola Banović, Christina Brant, Jennifer Mankoff, Anind K. Dey

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceHuman–computer interactionVariety (cybernetics)Focus (optics)Mobile deviceSet (abstract data type)Context (archaeology)MultimediaMobile computingLock (firearm)Mobile interactionWorld Wide WebArtificial intelligenceEngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile devices have become powerful ultra-portable personal computers supporting not only communication but also running a variety of complex, interactive applications. Because of the unique characteristics of mobile interaction, a better understanding of the time duration and context of mobile device uses could help to improve and streamline the user experience. In this paper, we first explore the anatomy of mobile device use and propose a classification of use based on duration and interaction type: glance, review, and engage. We then focus our investigation on short review interactions and identify opportunities for streamlining these mobile device uses through proactively suggesting short tasks to the user that go beyond simple application notifications. We evaluate the concept through a user evaluation of an interactive lock screen prototype, called ProactiveTasks. We use the findings from our study to create and explore the design space for proactively presenting tasks to the users. Our findings underline the need for a more nuanced set of interactions that support short mobile device uses, in particular review sessions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,426
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPersonal Information Management and User BehaviorTravaux en français237 207