Poster — Thur Eve — 74: A set of tests designed for electron dose calculation algorithm verification during a treatment planning system upgrade
Notice bibliographique
Résumé
A set of tests were designed to verify an electron algorithm effectively and quickly during a treatment planning system upgrade. Based on TG‐53 report's suggestion and the assumption that the algorithm is well commissioned before the upgrade, the tests spot‐check the output factors, depth doses, off‐axis doses and treatment field sizes. The field sizes of 4×4, 6×6, 10×10, 15×15, 20×20 and 25×25 are to be tested. Four test plans are created for each field size, i.e., for open field, for extended SSD, for shaped field, and for bolus field. Fixed MU setting is recommended to avoid a possible plan normalization issue. The parameters to be recorded and compared include doses at dmax, R50 and Rp along central axis, which contain output and depth dose information, doses at four off‐axis points in dmax plane, which contain off‐axis dose and beam symmetry information, and FWHMs at dmax. For the plans other than open field only doses at dmax are checked. The tests were performed successfully during a planning system upgrade. The whole test can be completed in approximately 12 hours if the workload is distributed into multiple task carriers. It was found that most of the data agree very well between the old and the new version of the algorithm while some of the Rp or R50 doses deviated more than other data, which prompted a depth dose check. PDD comparisons were performed for the involved fields and it was found there were less than 0.5 mm PDD shifts occurred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».