MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1996251002 · doi:10.1080/00207543.2014.937013

Energy consumption model of Binder-jetting additive manufacturing processes

2014· article· en· W1996251002 sur OpenAlexaff
Xin Xu, Simon Meteyer, Nicolás Perry, Yaoyao Fiona Zhao

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Production Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing and 3D Printing Technologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy consumptionAerospaceAutomotive industryProcess engineeringMechanical engineeringProcess (computing)CeramicManufacturing engineeringEngineeringProduct (mathematics)Energy (signal processing)Automotive engineeringComputer scienceMaterials scienceComposite materialMathematicsAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considering the potential for new product design possibilities and the reduction of environmental impacts, Additive Manufacturing (AM) processes are considered to possess significant advantages for automotive, aerospace and medical equipment industries. One of the commercial AM techniques is Binder-jetting (BJ). This technique can be used to process a variety of materials including stainless steel, ceramic, polymer and glass. However, there is very limited research about this AM technology on energy consumption aspect. This paper presents a method to build an energy consumption model for printing stage of BJ process. Mathematical analyses are performed to find out the correlation between the energy consumption and geometry of the manufactured part. Based on the analyses, total energy consumption is calculated as a function of part geometry and printing parameters. Finally, test printing is performed to check the accuracy of the model. This process model provides a tool to optimise part geometry design with respect to energy consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Production ResearchMême sujetAdditive Manufacturing and 3D Printing TechnologiesTravaux en français237 207