The Impact of Silicone Hydrogel–Solution Combinations on Corneal Epithelial Cells
Notice bibliographique
Résumé
Silicone hydrogel (SiHy) contact lenses were introduced on the market over 10 years ago, and several multipurpose solutions (MPS) have since been developed for their cleaning and disinfection. Depending on the combination of lens and solution, clinical and retrospective studies have shown that different combinations may be more biocompatible than others. In vivo, sodium fluorescein is used to assess the corneal response, whereas in vitro studies typically investigate MPS toxicity by incubating diluted MPS with cells. This difference between in vivo and in vitro measurements makes it difficult to gain a better understanding of the biocompatibility of SiHy-solution combinations. This review discusses the recent progress in characterizing the interactions between sodium fluorescein and corneal epithelial cells and in vitro MPS cytotoxicity using solution on both monolayer and stratified epithelial models. As interactions between MPS and contact lens materials lead to uptake and release of various solution components, in vitro models that take into account the effect of lens material are also presented. With the improvement of advanced characterization methods and new in vitro models, we are moving in the right direction, but more effort is required to fully elucidate the interactions between contact lens, disinfecting solution, and the cornea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».